Вопрос Сергею Коломнину. Прочитал вашу книгу на португальском языке «Битва при Кифангондо в истории Анголы», вышедшую в Анголе в издательстве «Mayamba». Но в португальской и английской версиях интернет-энциклопедии «Википедия» некоторые эпизоды этой битвы трактуются иначе, чем в вашей книге. В частности, имеются ссылки на британского историка Эдварда Джорджа, который утверждает, что СССР, оказывая помощь МПЛА в Анголе, прислал в ноябре 1975 г. не четыре, как вы пишете, а шесть БМ-21. Но самое главное, что в Москве к присланным для них реактивным снарядам забыли положить взрыватели! И это едва не закончилось катастрофой! Как вы можете прокомментировать такой факт?
Александр Козьмин, военный переводчик, ветеран Анголы
На вопрос отвечает Вице-президент Союза ветеранов Анголы Коломнин Сергей Анатольевич
Уважаемый Александр! В книге британского историка Эдварда Джорджа (Edward George) «The Cuban Intervention in Angola, 1965-1991: From Che Guevarato Cuito Cuanavale» («Кубинская интервенция в Анголе, 1965-1991. От Че Гевары до Куито Куанавале») действительно имеется такой исторический пассаж[1] — иначе я эти «сведения» назвать не могу. Автор утверждает, что в сражении под Кифангондо под Луандой в ноябре 1975 года участвовали шесть РСЗО БМ-21 «Град» и что якобы реактивные снаряды к ним были присланы из СССР без взрывателей»[2].
Давайте процитируем полностью интересующий нас отрывок из книги Э. Джорджа: «…первые шесть ракетных установок БМ-21… были доставлены в Кифангондо в ночь с 9 на 10 ноября. С 7 ноября группа из двадцати кубинских специалистов работала над приведением их в рабочее состояние, но они обнаружили, что Советы не прислали взрыватели, необходимые для работы этого оружия. Понимая, что на получение замены из Москвы могут уйти недели, в Гавану был отправлен срочный запрос, и взрыватели были доставлены самолетом как раз перед тем, как БМ-21 заняли свои позиции. По иронии судьбы, эта путаница, возможно, была им на руку, поскольку она задержала развертывание БМ-21 всего за несколько часов до начала сражения, застав противника врасплох»[3].
Как могу прокомментировать эти утверждения британского историка? По количеству примененных в битве при Кифангондо советских РСЗО БМ-21 в разных источниках имеются различные данные, точных подтверждающих исторических документов нет. Но мы позже к этому вернемся и уточним их число – с опорой на факты.
Но откуда Э. Джордж получил сведения о том, что «Советы не прислали взрыватели» к реактивным снарядам? Сам, естественно, он в битве не мог участвовать — слишком молод. Видимо, кто-то ему об этом рассказал — из тех, кто давал ему интервью при подготовке материалов для книги. Но кто? Вызывает удивление, что на странице, на которой приведена эта сомнительная информация, отсутствуют ссылки на конкретных лиц: нет сносок. Поэтому вся ответственность за приведенные факты полностью лежит на самом авторе — Эдварде Джордже.
Ну что же, давайте разбираться. Но для начала несколько слов о самом Эдварде Джордже и его книге. Кто же он такой?
Кто такой Эдвард Джордж?
Эдвард Джордж родился в 1972 году в Лондоне, британец по гражданству, но по национальности скорее валлиец — его отец выходец из Уэльса. После окончания средней школы King’s School Canterbury он поступил в Бристольский университет (University of Bristol), изучал там испанский и португальский языки. Это важно: мы видим, что Джордж по образованию не историк, а лингвист-лузитанист, и свою диссертацию по истории взаимоотношений Кубы и Анголы он защищал на кафедре испанистики (Department of Hispanic Studies) в университете в Бристоле.Собирая материал для своей диссертации[4], а книга «The Cuban Intervention in Angola, 1965-1991: From Che Guevara to Cuito Cuanavale» основана на ней, он больше года работал на Кубе в Гаване, бывал в Анголе и в ЮАР, встречался с ветеранами этого регионального конфликта.
На первый взгляд, серьезный исследователь. Его книга была опубликована издательством CassMilitaryStudies (ныне часть издательства Routledge) в 2005 году, а в 2012 году вышла повторно в мягкой обложке и электронномвиде. Книга в твердой обложке неоднократно переиздавалась – это солидный фолиант в 368 страниц текста, плюс иллюстрации. Она выходила в Лондоне и Нью-Йорке, широко представлена в интернете и находится в «топе» по цитированию у западных СМИ по этой теме. В ряде рецензий на книгу ее называют, например,«самой важной» из имеющихсяизданий по данной тематике[5].
Описывая исторические события, Э. Джордж опирается на интервью с их участниками: ангольцами (как со стороны МПЛА, так и ФНЛА и УНИТА)и с южноафриканцами. Как он сам пишет, «в ходе своего исследования я провел множество длинных и подробных интервью, и я благодарен следующим людям за их открытость, честность и юмор: Холдену Роберто, Пауло Жоржи, майору Матеусу Тимотео (командующий FAA в Куито Куанавале), Эдуардо Антониу Матамата (бывший командующий УНИТА в Джамбе), доктору Герра Маркесу и дюжине ветеранов FAPLA, с которыми я беседовал в Менонге и Куито Куанавале, Йоханну Смиту, Хелмоед-Ремер Хайтману, Эрику Лампрехту, Энди Касрилсу, Йохану Леману, Дэни Кроутеру и П.В. Боте»[6].
Как видим внушительный список опрошенных свидетелей. Есть среди них и знаковые: такие как глава ФНЛА Холден Роберто, бывший премьер-министр ЮАР (1978–1984 гг.) и президент ЮАР в 1984–1989 годах Питер Виллем Бота, южноафриканский историк Хелмоед-Ремер Хайтман и другие. Но вот вопрос: а насколько объективны свидетельства этих людей? Людей, которые представляют сторону, потерпевшую поражение?
Историческое описание и анализ событий в Анголе в период с 1975 года и вплоть до 2000-х годов имеют свою особенность: очень мало исторических документов, введенных в научный оборот. Поэтому приходится опираться на свидетельства очевидцев. Но как видим, в указанном перечне опрошенныхнет ни одного имени кубинского историка или просто кубинца-свидетеля тех событий. При таком претенциозном названии его книги, это, по меньшей мере,странно. Хотя и не случайно.
А объясняется это просто: официальная Гавана к своим архивам и к своим официальным спикерам Э. Джорджа не допустила. Они сам упоминает об этом, говоря, что столкнулся в Гаване с «упорным безразличием со стороны кубинского правительства»[7]. Но факт остается фактом: он работал на Кубе без доступа к официальным историческим документам и архивам. Однако Джордж упоминает, что в ходе своей работы он опросил около двух десятков кубинских ветеранов-интернационалистов. Но ни одного из них он не назвал в книге по имени, ссылаясь на якобы конфиденциальность. Поэтому значительная часть самых острых и спорных его утверждений в книге опирается фактически… на анонимные свидетельства. То есть, с исторической точки зрения, многие его выводы и описание событий можно приравнять… к нулю.
Кроме того, прочитав его книгу, у меня сложилось впечатление, что Э. Джордж, по сути, находится в стане тех историков и бывших южноафриканских военных, которые считают, что ЮАР и УНИТА в той войне победили. И что битву при Куито Куанавале южноафриканцы отнюдь не проиграли.
В своем труде Джордж подвергает сомнению основную причину начала Кубой операции «Карлота» и исключает мотив безвозмездной интернациональной помощи МПЛА со стороны Кубы. Он называет операцию «Карлота» — «рискованной авантюрой, вылившейся в 15-летнюю кубинскую оккупацию Анголы». А в оценке битвы при Куито Куанавале Э.Джордж подвергает сомнению ее значение как решающего фактора освобождения народов Юга Африки, называя ее мнимой или даже фальшивой (используется термин «spurious»«поддельная»)[8]. И считает, что «этот маневр» (т.е. победа в битве!) использовался Кубой как «политическое прикрытие выхода из войны».
С последним фактом (конкретно фактом окончания войны), как говорится, не поспоришь. Куба и Ангола, действительно блестяще вышли из войны, закончили ее, одержав совместную победу над южноафриканскими войсками и УНИТА в битве при Куито Куанавале (1987-1988)[9]. Так что в вопросах терминологии в данном случае с Э. Джорджем можно поспорить, но по сути самого факта — нет.
В своей книге Э. Джордж «проталкивает» свой собственный нарратив событий в Анголе и хода операции «Карлота», который, хоть и не во всем, но по ряду позиций совпадает с взглядами южноафриканских генералов. Например, генерал Янни Гелденхейс (Jannie Geldenhuys), который в 1985-1990 гг. занимал пост главнокомандующего Силами обороны Южной Африки (SADF) в своих мемуарах, более известных как «Рассказ одного Генерала»(полное название «A General’s Story: From an Era of War and Peace»,1995) утверждает, что в боях под Куито Куанавале «союзные силы (ФАПЛА и кубинцы) потерпели сокрушительное поражение».
И, чтобы подкрепить тезис о «победе»он приводит статистику потерь: ФАПЛА и кубинцы по его данным, якобы потеряли около 5 тыс. человек, против всего 31 убитого у SADF. Он лживо утверждает: «Мы даже не атаковали и не хотели захватить Куито Куанавале… Мы не проиграли ни одного сражения в этой кампании»[10]. Этот генерал, не моргнув глазом, выдает белое за чёрное, и наоборот. Так что его мемуары гораздо правильнее было бы назвать «Сказки одного генерала»…
Возможно, я преувеличиваю, но у меня сложилось впечатление, что Э. Джордж как автор очень сочувственно относится к высказываниям людей типа Янни Гелденхейса, а следовательно, не стоит обеими ногами на стороне исторической правды…
Но одно дело – личный взгляд Э. Джорджа на глобальные проблемы противостояния Кубы и Анголы с США, его оценки действий Кубы и сомнительные выводы, противоречащие исторической действительности. Это, повторяю, его личное дело. И это его исследование, его книга, его выводы. Но совсем другое дело, когда он бездоказательно искажает реальные факты, касающиеся советской помощи МПЛА и кубинцам,и положение дел на поле битвы при Кифангондо. А это попахивает обычной диффамацией, т.е. клеветой.
Поэтому вернемся к конкретному утверждению Эдварда Джорджа в его книге о том, что реактивные снаряды, присланные из СССР для БМ-21 «Град» для защиты Луанды и применения в битве при Кифангондо в ноябре 1975 года, «оказались без взрывателей». Где же они могли потеряться?
Доставка «Градов» в Пуэнт-Нуар — подвиг советских летчиков
Э. Джордж на страницах своей объемной книги не описывает, каким образом установки РСЗО БМ-21 «Град», которые решили исход битвы при Кифангондо в пользу МПЛА и кубинцев, попали в Анголу. А история эта крайне интересная: без нее мы не сможем даже предположить, где и как могли бы «потеряться» взрыватели. Если они действительно потерялись. Поэтому давайте проследим их путь из СССР в Анголу. Полностью эта история описана в моих книгах о битве при Кифангондо[11], как на русском, так на португальском языках. Подробно не буду повторять ее[12], но суть расскажу.
Советские летчики Мгинской дивизии ВТА ВВС СССР, перевозившие оружие для МПЛА на самолетах Ан-22 («Антей») и Ан-12 в Конго-Браззавиль, совершили подвиг. Согласно имеющимся на сайте Мгинской дивизии ВТА СССР данным, только ноябре-декабре 1975 года экипажи 81-го и 566-го «втапов» (военно-транспортных авиаполков) дивизии выполнили 203 самолетовылета по доставке оружия, боеприпасов и другого военного имущества для МПЛА в Браззавиль и Луанду[13] и перевезли 1069 т спецгрузов.
Б.П. Жуков
В самый канун независимости Анголы, церемония которой была назначена в Луанде на 11 ноября 1975 года,семнадцать гигантских Ан-22[14] 81-го втап практически непрерывно садились в Браззавиле, разгружались – и улетали. Дело в том, что до официального объявления независимости, советские самолеты не могли приземляться в Луанде. И хотя МПЛА полностью контролировало столицу страны и ее аэродром, Ангола еще формально принадлежала Португалии, стране-члену НАТО. Поэтому советская помощь МПЛА оказывалась через соседнюю с Анголой страну – Конго-Браззавиль, власти которой лояльно относились к этому движению и помогавшим ему кубинским интернационалистам.
А. В. Ятманов
Среди доставленного в Браззавиль вооружения находились и четыре установки РСЗО БМ-21. Известны и имена пилотов, перевозивших «Грады» и боеприпасы к ним. Это военные летчики 1 класса 81-го втап Борис Петрович Жуков, Виталий Васильевич Дьяконов и Анатолий Васильевич Ятманов.
Но чтобы эти РСЗО как можно скорее попали в Анголу, и МПЛА могло ими воспользоваться, их нужно было доставить еще и в конголезский океанский порт Пуэнт-Нуар, где «Грады» уже ждал кубинский теплоход «La Plata» — он должен был перевезти их в Луанду.
Это можно было сделать только воздушным путем: железная дорога между Браззавилем и Пуэнт-Нуаром протяженностью более 500 км имеет т.н. «капскую колею» в 1067 мм, т.е. она, попросту говоря, узкоколейка, которая не годилась для перевозки тяжелой техники. К тому же времени на организацию такой транспортировки не было.
Но была проблема: характеристики взлетно-посадочной полосы в Пуэнт-Нуаре не позволяли садиться таким большим и тяжелым самолетам как Ан-22. А в Ан-12, либо в кубинские самолеты «Bristol-Britannia», с помощью которых Куба перебрасывала своих бойцов и вооружение в Луанду, БМ-21 просто не влезали. Нужно было рисковать.
Для того чтобы сократить пробег при посадке, «Антей» максимально разгрузили – в каждом рейсе оставляли в грузовом отсеке только одну БМ-21. И заместитель командира 81-го военно-транспортного полка подполковник Борис Жуков лично выполнил четыре полета в Пуэнт-Нуар. Но сначала он вылетел на этот аэродром на рекогносцировку полосы на более легком самолете Ан-12.
Свидетель тех драматичных событий, мой товарищ по Военному институту МО СССР, военный переводчик Владимир Костраченков, который работал тогда в Пуэнт-Нуаре в составе группы советских военных специалистов, вспоминает:[15] «В один из дней прилетел наш самолет Ан-12, на котором прибыл командир экипажа Ан-22[16] (знаменитый «Антей») для того, чтобы на месте определить возможность доставки в Пуэнт-Нуар на «Антее» установок РСЗО БМ-21 «Град». Дело в том, что ВПП в Пуэнт-Нуаре ни по длине, ни по качеству покрытия не была рассчитана на прием таких тяжелых самолетов. Риск был велик, командир долго ходил по полосе смотрел, прикидывал и решил вопрос положительно, сказав: «Будем садиться».
Когда в небе появился первый «Антей», мы на земле с волнением и замиранием сердца наблюдали за посадкой. Есть касание! И тяжелый самолет с ревом работающих на реверс двигателей пробежал по ВПП до самого конца. Посадка была выполнена мастерски, пострадали только несколько хижин местных жителей, приткнувшихся в конце ВПП. При развороте самолета потоком воздуха от мощных двигателей их просто снесло, в воздух взмыли какие-то коробки, листы картона и жести, служившие стенами и крышей»[17].
Итак, летчики Ан-22 с огромным риском перевезли четыре РСЗО поштучно из Браззавиля в порт Пуэнт-Нуар. Перевезли и боезапас к «Градам». Но что было дальше? Снова предоставим слово свидетелю тех событий Владимиру Костраченкову.
«В эти ноябрьские дни мы принимали «Антеи», доставлявшие установки БМ-21 и боеприпасы к ним. В порту, куда затем ночью были перевезены с базы ВВС эти РСЗО, наши специалисты по БМ-21 капитаны В. Объедков и В. Чернышёв чесали затылки, поскольку опыта погрузки РСЗО на морские суда у них не было. Но вместе с кубинцами они смогли закрепить стропы таким образом, чтобы не повредить направляющие ракетных установок, и подъемный кран благополучно опустил четыре БМ-21 «Град» и 240 реактивных снарядов в зеленых ящиках в трюм».
Что такое взрыватель для реактивного снаряда БМ-21 и легко ли его потерять?
Давайте теперь вспомним, какие снаряды применялись в 1975 году для БМ-21 и что представлял собой взрыватель для этого реактивного снаряда? Возможно, это устройство было размером со спичечный коробок и его легко потерять?
В тот период в СССР для БМ-21 «Град»был разработан и применялся один тип осколочно-фугасного снаряда М-21ОФ с индексом 9М22 и с взрывателем МРВ или МРВ-У[18]. Длина снаряда составляла 2 метра 87 см, вес — 66,4 кг. Головная часть весом 18,4 кг содержала 6,4 кг взрывчатки.
Контактный взрыватель МРВ имел конусообразную форму (см. фото) и навинчивался на головную часть снаряда строго перед его досылом в направляющую РСЗО. И каждый взрыватель весил около ОДНОГО килограмма. Конкретно взрыватель МРВ весит, если быть абсолютно точным, 0,95 кг. Взрыватели, согласно правилам безопасности, хранятся отдельно от ящиков с реактивными снарядами. По правилам, принятым в советской реактивной артиллерии, к каждым 40 снарядам (один боекомплект к БМ-21) прилагается один деревянный ящик со взрывателями, он имеет размеры в мм: 658×598×206. В этом деревянном ящике запакованы 4 металлических «цинка», в каждом «цинке» находятся 10 взрывателей. Масса ящика с четырьмя «цинками» и 40 контактными взрывателями МРВ (МРВ-У) — 48 кг!
А теперь зададим себе вопрос: вы верите в то, что два советских специалиста по БМ-21, капитаны Объедков и Чернышёв, по словам В. Костраченкова, «опытные, ответственные и умелые ребята», которые принимали РСЗО и снаряды к ним от летчиков Ан-22, и затем грузили все это на кубинский корабль, забыли выгрузить из самолета и затем погрузить на кубинский теплоход взрыватели к 240 снарядам? Это были, по крайней мере, шесть ящиков каждый весом почти в 50 кг?!
Это если снарядов было 240. Кубинцы же, да и сам Э. Джордж в своей книге упоминают о 700 реактивных снарядах выпущенных из БМ-21 в сражении под Кифангондо[19]. Но, возможно 240 снарядов – это была первая партия, доставленная из СССР в Пуэнт-Нуар. А остальные снаряды могли доставить самолетами в этот порт позже. И отправить в Луанду уже на другом кубинском судне. У меня достоверной информации об этом нет.
Забыли погрузить в Москве? Нонсенс!
А может, эти ящики со взрывателями вовсе не погрузили в Ан-22 в СССР? Забыли? Но почему тогда принимавшие боезапас к РСЗО в Пуэнт-Нуаре опытные советские офицеры В. Объедков и В. Чернышёв не подняли тревогу? Не сообщили об этом в наше посольство? Да их судить тогда за это нужно было — а их потом в СССР наградили…
Я несколько раз встречался и брал интервью у человека, который в 1975 году отвечал в посольстве СССР в Браззавиле за доставку и передачу оружия и других грузов МПЛА и кубинцам – полковником Борисом Гавриловичем Путилиным. Именно он курировал все поставки оружия для МПЛА и кубинцев, лично встречал самолеты с оружием. Официально Б. Путилин исполнял должность первого секретаря советского посольства в Браззавиле, а реально был резидентом Главного разведывательного управления ГШ ВС СССР в стране[20].
Этого мужественного человека можно с полным правом назвать крестным отцом победы МПЛА и кубинцев под Кифангондо. Потому что именно Борис Гаврилович Путилин в ноябре 1975 года, в критический для МПЛА момент, когда враг был уже у ворот Луанды, убедил Москву в необходимости срочной поставки такого оружия для МПЛА и кубинцев. А это было непросто сделать!
Очевидно, что такое оружие к поставке в Анголу готовилось – это факт. Не зря же в состав группы советских специалистов, прибывшей в Браззавиль 1 ноября 1975 года, входили спецы по РСЗО. И 20 кубинских специалистов по БМ-21, о которых говорит Э. Джордж, не случайно прибыли в Луанду с Кубы самолетом «Bristol-Britannia» авиакомпании «Cubana» еще 4 ноября. Москва намеревалась начать переброску РСЗО и другой тяжелой техники в Луанду сразу после того как МПЛА провозгласит независимость, и посадки советских самолетов в Луанде станут легитимными.
Но ситуация развивалась не в пользу МПЛА – войска лидера ФНЛА Х.Роберто и его союзника Заира находились уже у ворот ангольской столицы. На Луанду наступали несколько тысяч хорошо вооруженных бойцов ФНЛА и регулярных формирований армии Заира при поддержке полутора десятков броневиков AML-90 Panhard, дальнобойной артиллерии ЮАР и португальских «коммандос». На позициях в Кифангондо, пригороде Луанды, им противостоял отряд численностью всего 1300 бойцов МПЛА и кубинских добровольцев, вооруженных легким стрелковым оружием, несколькими минометами и тремя советскими 76-мм противотанковыми пушками ЗИС-3.
Ситуация была критической. Но Борису Путилину, несмотря на имеющиеся серьезные сомнения Москвы в возможности перевозки воздушным путем РСЗО БМ-21 в Конго, удалось настоять на том, чтобы «Грады» срочно доставили в Луанду через Браззавиль. И обосновать техническую возможность такой доставки.
И «Грады», доставленные в Кифангондо в ночь с 9 на 10 ноября 1975 года, в решающий момент нанесли внезапный и ошеломляющий удар по наступавшим войскам ФНЛА и Заира, рассеяли их и обратили в бегство. И если бы в этом решающем столкновении 10 ноября 1975 года под Луандой в распоряжении ее защитников не оказалось бы такого мощного и эффективного оружия, как четыре РСЗО БМ-21 «Град», то очень вероятно, что 11 ноября независимость в Луанде провозгласил бы не лидер МПЛА Агостиньо Нето, а глава ФНЛА Холден Роберто. И тогда развитие событий в Анголе пошло бы совсем другим путем.
Так вот, в беседах со мной Борис Гаврилович Путилин, ни о какой такой «потере» взрывателей или других недостатках при доставке БМ-21 из СССР не упоминал. В моих записях интервью с ним есть такаяего фраза: «После доставки нашими летчиками БМ-21 в Конго и отправки их морем в Луанду я дал шифртелеграмму в Центр: доложил о том, что все в порядке и поблагодарил Москву за оперативность».
А вот мнение офицера, ветерана Анголы Сергея Фёдорова, который всю свою офицерскую карьеру прослужил в реактивной артиллерии. И два года в Анголе работал с РСЗО БМ-21 и БМ-14, был в 1985-1987 гг. в звании капитана советником командира ангольского реактивного дивизиона.
«Забыть положить в самолет ящики со взрывателями? Да такого просто не может быть! Это преступление и уголовно наказуемое! Поставка за рубеж, да еще впервые! И забыть! Этого НЕ МОЖЕТ БЫТЬ! Мне удалось за свою «реактивную бытность» поработать с РСЗО и пострелять очень много. И никогда такого не случалось. Взрыватели к снарядам идут в отдельных ящиках, в цинках, подобных «патронным» — к ним всегда особое внимание. Ящики и цинки со взрывателями хранятся до прибытия на огневую позицию отдельно от снарядов. Хранятся взрыватели (до их вкручивания в снаряд) в специально оборудованном месте на самой боевой машине. Всегда со склада приходят взрыватели к снарядам только одного наименования и одной партии. За этим очень пристально все следят»[21].
Об источниках информации
Зададим себе следующий вопрос: возможно, взрыватели «потерялись» во время транспортировки РСЗО и снарядов на кубинском теплоходе «La Plata» в Луанду или при разгрузке в порту? И об этом Джорджу рассказал кто-то из очевидцев тех событий или участников битвы? Однако ни один анголец или кубинец – все реальные и активные участники битвы, с которыми я беседовал, собирая материал для книги о битве при Кифангондо, – об этом не упоминали. От слова «совсем».
Я, как Э. Джордж, бывал на Кубе, работал в Анголе, встречался и опрашивал многих кубинцев и ангольцев – непосредственных участников битвы. В частности, очень подробно говорил с добровольцем-инструктором Гарсией Мартинесом (Garcia Martinez)[22] и некоторыми другими кубинцами. Встречался со многими ангольцами-участниками битвы. Среди них генерал Антониу душ Сантуш Франса «Ндалу» (António dos Santos França “Ndalu”), который в битве при Кифангондо возглавлял штаб оборонявшихся и написал позже свое предисловие к ангольскому изданию моей книги[23]. В этом предисловии он по моей просьбе уточнил количество БМ-21, участвовавших в битве – четыре машины. Это совпало с данными моих исследований по доставке «Градов» сначала на конголезский аэродром в Пуэнт-Нуаре на советских Ан-22, а затем в Анголу на кубинском судне. Их было четыре!
Я встречался и подробно беседовал с возглавлявшим в 1975 году артиллерию защитников Кифангондо, ныне генералом Роберту Леал Монтейру «Нгонго» (Roberto Leal Monteiro «Ngongo»), а также с одним из командиров ФАПЛА в этой битве, тогда членом расчета пушки ЗИС-3, ныне генералом Карлошем Алберто Шавиером (Carlos Alberto da Silva e Mello Xavier). Именно он меткими выстрелами поразил утром 10 ноября 1975 года на мосту через реку Бенгодва БТР противника AML-90 Panhard.
И ни один из моих собеседников не упоминал и не рассказывал мне о каких-то проблемах со взрывателями к реактивным снарядам БМ-21 на позициях в Кифангондо, а также о том, что их якобы не доставили из СССР и пришлось перезаказывать на Кубе. Об этих проблемах ни словом, ни намеком не упоминают и кубинские авторы книг, в которых описывается участие кубинских добровольцев в битве при Кифангондо[24].
Доставка из Москвы в Браззавиль: за неделю или за сутки?
Если еще раз внимательно прочитать отрывок из книги Э. Джорджа, где содержится сентенция о том, что «что Советы не прислали взрыватели, необходимые для работы БМ-21», то обращает на себя внимание факт, который противоречит самой элементарной логике. Он пишет: «….понимая, что на получение замены из Москвы могут уйти недели, в Гавану был отправлен срочный запрос, и взрыватели были доставлены самолетом…».
Во-первых, почему Э. Джордж посчитал, что на доставку из Москвы «могли уйти недели»? Делаю вывод, что все-таки, несмотря на свой долгий труд над книгой «о кубинской интервенции в Анголу», Э. Джордж очень далек от понимания того, что происходило в тот момент в Браззавиле и Луанде. И этот британский исследователь совсем не в курсе того, как в действительности функционировал воздушный мост между Москвой и Браззавилем.
На перелет из СССР в Конго самолеты Ан-22 затрачивали не недели, а всего-то около одних суток,[25] совершая по пути две промежуточные посадки для дозаправок: в Алжире, столице Алжирской народно-демократической республики, и в Конакри, столице Гвинейской республики. После 11 ноября, когда МПЛА официально провозгласило независимость Анголы, самолеты Ан-22 с оружием уже приземлялись свободно на аэродроме Луанды, минуя Браззавиль.
Я хорошо знаю этот путь: в феврале 1977 года, при переброске в Луанду командования и личного состава ПМТО[26], я проделал его в пассажирской гермокабине самолета Ан-12 ВТА Северного флота, пролетев по маршруту Москва-Алжир-Конакри-Луанда. Правда, мы совершили тогда еще одну промежуточную посадку в Будапеште на базе ВВС Южной группы советских войск и ночевали в каждом пункте посадки. Все-таки самолет вез людей, и им находиться в закрытой гермокабине непрерывно почти сутки было бы просто невозможно[27]. Но, повторяю, я хорошо помню, сколько времени занимал перелет между промежуточными пунктами маршрута.
У самолетов Ан-12 и Ан-22 крейсерская скорость примерно одинакова (560-570 км/ч), и на перелет Москва-Алжир (расстояние около 3 300 км), Алжир-Конакри (около 3.4 тыс. км) и Конакри-Браззавиль (чуть более 3,5 тыс. км) они затрачивали приблизительно по 6-7 часов полетного времени. Но в целом, принимая во внимание промежуточные посадки и время на дозаправку, летчики Ан-22 при перелете из СССР в Браззавиль укладывались в 24 часа.
Во-вторых. Ну, допустим на минуту, что в Луанде при разгрузке БМ-21 действительно обнаружилось, что «взрыватели к снарядам потерялись». Как обычно поступают люди в случае обнаружения недостачи или порчи посылки при ее получении? Логика и практика подсказывают, что они обращаются с претензиями в первую очередь на почту или к отправителю. К отправителю! Почему, вдруг, по версии Э. Джорджа, получившие посылку из Москвы, решили искать «недополученное» в ней на Кубе? А не в СССР, который все это и прислал? А вдруг с Кубы пришлют не то, что нужно? Или там не найдут нужного вовсе? Где гарантии?
Воздушный мост между Москвой и Браззавилем функционировал в те дни круглосуточно и непрерывно. Таким образом, достаточно было сообщить о «недостаче» в посольство СССР в Браззавиле, и Борис Путилин дал бы телеграмму в Москву. И в течение максимум двух суток ситуация была бы исправлена.
Но, по словам Э. Джорджа, стали почему-то искать недополученные взрыватели на Кубе… Не вяжется этот факт с логикой… Что-то не так с этой самой логикой у Джорджа или у тех, кто ему наплел всю эту историю. А он в нее почему-то поверил и описал в своей книге.
Но интересно, откуда все-таки «растут ноги» у этой истории со взрывателями?
Услышал звон, да не узнал про что он
Работая над ответом на вопрос читателя нашего сайта, я еще раз решил побеспокоить ангольских генералов-участников того сражения в ноябре 1975 года: Ндалу и Карлоша Шавиера. Позвонил в Луанду и обратился к ним с просьбой разъяснить ситуацию. Генерал Ндалу категорически отверг трактовку британского историка, сказав, что он не помнит о каких-либо проблемах со взрывателями к снарядам БМ-21 в битве при Кифангондо. Но никаких новых фактов не добавил.
А вот разговор с генералом Карлошем Шавиером вышел очень даже интересный! Он человек разговорчивый и память у него хорошая. И он вспомнил, что проблемы со взрывателями действительно были! Но случилось они гораздо раньше, еще до начала битвы при Кифангондо. И относились эти проблемы… к снарядам для пушек ЗИС-3!
Известен и документально подтвержден такой факт: в начале октября 1975 года в Анголу с Кубы были переброшены несколько пушек ЗИС-3. Тогда на трех кубинских транспортных судах «Vietnam Heroico», «El CoralsIslands» и «La Plata» в Анголу были доставлены около трехсот кубинских военных инструкторов и бригада врачей, а также вооружение: 120- и 82-мм минометы, 76-мм пушки ЗИС-3, 14,5-мм зенитные установки ЗПУ-4 и боезапас к ним[28].
Противотанковое дивизионное орудие ЗИС-3 – исключительно удачная по конструкции и надежная противотанковая пушка, хотя и была она создана в СССР еще в годы Великой Отечественной войны. Благодаря простоте, надежности и массовости производства она и после войны продолжительное время состояла на вооружении Советской Армии и активно экспортировалась во многие зарубежные страны, в том числе на Кубу и в Анголу.
Карлош Шавиер – артиллерист, он прошел обучение в СССР в военном училище в Одессе и там хорошо узнал и изучил пушку ЗИС-3. Он припоминает, что кубинцы вместе с орудиями доставили и большое количество 76-мм снарядов к ним. Но снаряды, по его словам, находились в разных, не всегда штатных ящиках. Возможно, хранились на Кубе без должной заботы и старания.
Конкретно по этому случаю, К. Шавиер сообщил мне следующее: «В сентябре и октябре мы в составе 9-й пехотной бригады ФАПЛА вели неравные бои с противником на севере, постепенно, с боями отступали к Луанде. Командование бригады прошло подготовку в СССР, но у нас был большой некомплект пехоты. А артиллерии было в достатке: 76-мм пушки, а также B-10 и B-12 — так называемые «югославские безоткатные орудия». Я не уверен сейчас в их происхождении, потому что мы их просто нашли где-то в Луанде. А советские 76-мм пушки привезли кубинцы. Это была наша основная артиллерия до появления БМ-21.
Однако проблема боеспособности нашей артиллерии усугублялась тем, что снаряды к 76-мм орудиям ЗИС-3 пришли с Кубы без взрывателей. Мы пытались заменить недостающие взрыватели, снимая их со снарядов от орудий других моделей, но они при выстреле не взрывались у цели. Но через какое-то время кубинцы решили эту проблему, и с Кубы привезли новую партию 76-мм снарядов и штатных взрывателей к ним.
В битве при Кифангондо я находился в составе расчета советского 76-мм орудия ЗИС-3. Вместе со мной в расчете орудия были мой товарищ Динью Мартиньш и молодой кубинский доброволец, чьего имени я уже не помню. Мы вели огонь с холма Кифангондо по наступавшим португальским наемникам, и все наши снаряды взрывались штатно. Один наш снаряд точно попал в основание башни двигавшегося во главе колонны БТР AML-90, и от произошедшего взрыва она была частично разрушена. На разбитой башне мы хорошо видели изуродованный труп португальского наемника, который командовал бронемашиной»[29].
Теперь мы можем более точно предположить, «почему» в книге появилась такая ложь. Очевидно, что Э. Джордж услышал от кого-то из своих кубинских анонимных источников информацию «о недостатке взрывателей к снарядам пушек ЗИС-3» и почему-то экстраполировал эту проблему на снаряды для БМ-21. Британец, как говорят русские, «услышал звон, да не узнал про что он». Случайно или намеренно он это сделал? Не знаю. Если случайно, то это показывает недобросовестность Эдварда Джорджа как историка-исследователя, который должен проверять такие данные. А если намеренно, то бог ему судья. Тогда, по меткому выражению героя М.А. Булгакова, он — «гражданин соврамши».
Кстати, если кто-то сомневается в словах и в четкости памяти ангольского генерала К.Шавиера, то адресую к его воспоминаниям, которые опубликованы в моей книге на португальском языке “Batalha Históricade Quifangondo” Editoral “Ethnica”, ISBN 978-5-6041123-1-1. Воспоминания К.Шавиера оформлены там отдельным приложением (Anexo 3), которое находится в конце книги на стр. 120-125[30]. Книга издана в Москве еще в 2018 году. Там Шавиер, правда, без особых подробностей, вспоминает о вооружении, которое оборонявшиеся бойцы ФАПЛА использовали в тот период и вскользь упоминает о проблеме со взрывателями.«Нашими основными огневыми средствами [перед битвой при Кифангондо] были 76-мм пушки и безоткатные орудия В-10 и В-12. Но была трудность, связанная с тем, что пушки ЗИС-3 (Шавиер называет их C-76, от португальского слова «Canhão-76» — «орудие», «пушка») оказались без взрывателей к снарядам, мы пытались заменить их на взрыватели от снарядов других систем, но они не взрывались»[31].
Куда исчез историк Эдвард Джордж?
Ну, вот и закончилось наше импровизированное журналистское расследование по поводу, якобы, недостачи взрывателей к снарядам РСЗО БМ-21, примененных в ангольской битве при Кифангондо в ноябре 1975 года. Мы выяснили, что британский историк Эдвард Джордж в своей книге допустил откровенную диффамацию по поводу одного из эпизодов интернациональной помощи СССР Анголе в самый сложный период перед провозглашением независимости. В данном конкретном случае я понимаю под «диффамацией» умышленное распространение недостоверных и заведомо ложных сведений с целью опорочить один их эпизодов интернациональной помощи Анголе со стороны СССР.
Можно было бы найти автора книги «The Cuban Intervention in Angola, 1965-1991: From Che Guevara to Cuito Cuanavale», написать ему и попросить признать свою ошибку. Вряд ли он, на это пойдет, но все же…
Я заинтересовался: а чем сейчас занимается историк Эдвард Джордж? Над чем работает? На написание своей диссертации он потратил около пяти лет своей жизни: с 1996 г. по 2001 г. Бристольский университет выделил ему стипендию на докторантуру по кубинской и ангольской истории в 1996 году. Он работал три года, а четвертый год его труда над диссертацией уже финансировал британский государственный фонд AHRB (британский Совет по исследованиям в области искусств и гуманитарных наук, Artsand Humanities Research Board), что показывает серьезное отношение к его исследованиям[32].
Диссертацию он защитил в 2001 году — перед этим много работал, потратил массу сил и энергии, встречался со многими людьми. И я предположил, что за это время у него, как у человека талантливого, креативного и серьезного, возникло много идей, и в процессе работы он наверняка столкнулся с рядом исторических загадок, которые требуют разрешения, втянулся в эту интереснейшую тему…
Но, к своему удивлению,в списке профессоров или простых сотрудников на сайте Бристольского университета я не обнаружил человека с таким именем и фамилией. Не смог найти и каких-то новых англоязычных исторических работ за авторством доктора истории Эдварда Джорджа. Доктор истории Эдвард Джордж просто исчез из британской академической среды…
Зато появился некий Тэдд Джордж (Tedd George) — глава консалтинговой компании Kleos Advisory Ltd, которая специализируется на анализе рынков Африки, финансировании поставок сырья, финансовых технологиях. Как оказалось – это один и тот же человек, сменивший имя и свою профессию[33]. Выяснилось, что после защиты своей диссертации в Бристольском университете «о кубинской интервенции в Анголе» Эдвард Джордж внезапно и утратил интерес к этой теме и к академической истории вообще и отправился в свободное плавание «фрилансерства» под именем Тедд.Работал в консалтинговой компании EconomistInte lligence Unit старшим редактором отделов сырьевых товаров и Африки (2005–2011), затем трудился в панафриканском банке Ecobank. Сегодня в качестве директора своей компании Kleos Advisory Ltd он выступает с платными лекциями в университетах и школах и проводит семинары по широкому спектру тематики — «от кубинской революции и Фолклендской войны до финансовой инклюзии и цифровой трансформации Африки»[34].
Не знаю, с чем это связано. Возможно, эта диссертация и опубликованная книга были неким карьерным трамплином, который послужил отправной точкой для ухода в бизнес? Но это только мои предположения. Возможно и то, что не всё в его исторических исследованиях, которые он вел под эгидой Бристольского университета, было гладко и с исторической точки зрения чистоплотно. И поэтому академическая среда его просто отвергла. Тогда и смена имени с Эдварда на Тэдда вполне объяснима. Но это, опять-таки, только мои предположения.
В любом случае его скоропалительный уход из академической среды только укрепляет меня в мнении и подтверждает мои предположения, что Эдвард Джордж как историк крайне несерьезен. И эпизод с диффамацией о поставке из СССР в Анголу РСЗО якобы «без взрывателей к снарядам» как раз тому подтверждение.
Возможно, кто-то скажет: да не обращайте внимания, мелочи это, незначительный эпизод. Ну, ясно, что доверился британец «липовому» источнику, поэтому и выложил данные, не соответствующие действительности…
Однако эта ложь не опровергнута публично и вряд ли будет когда-либо признана самим автором книги «The Cuban Intervention in Angola, 1965-1991: From Che Guevara to Cuito Cuanavale».И, скорее всего, будет продолжать циркулировать в интернете и распространяться. И это очень печально и несправедливо.
Не читайте по утрам «Википедию»…
Эта ложь, с легкой руки Э. Джорджа, закрепилась в доступной всем «Википедии».Статья в «Википедии» о битве при Кифангондо на английском языке[35] (нужно читать именно английский вариант, т.к. при автоматическом переводе на русский язык ее объем сокращается в 3-4 раза) изобилует массой исторических ляпов! Там, например,вообще ставится под сомнение использование советских БМ-21 в этой битве! Их, как бы и не было там вовсе! Со ссылкой на ряд серьезных историков. А как же очевидцы-участники битвы, которые до сих пор живы и свидетельствуют об обратном? Их-то куда деть? Что и говорить: очень странный «исторический» сайт…
Что могу посоветовать? Так и хочется снова сослаться на великого Михаила Афанасьевича Булгакова, вернее, на совет, который он дал устами одного из героев своего романа «Собачье сердце»: «не читать по утрам…». Но не советские газеты — их давно уже нет, а Википедию. Ну а если читаете, то пропускайте все почерпнутые из нее сведения через ваше критическое мышление и тщательно проверяйте все факты и источники!
Поверяйте все факты! Потому что сам сооснователь онлайн-энциклопедии «Википедия» Ларри Сэнгер (Larry Sanger) не так давно в интервью германской газете «Berliner Zeitung» рассказал, что «Википедия давно и тщательно редактируется ЦРУ США». «Сайт уже давно является органом пропаганды Центрального разведывательного управления США. «Википедию» с самого начала признавали важным пропагандистским инструментом. И я полагаю, что ее и использовали именно так. Благодаря правилу анонимности ее было легко использовать для этих целей. Трудно сказать, кем именно, ведь все они остаются анонимными. Однако из множества различных доказательств нам известно, что ЦРУ вносило правки в «Википедию», — приводит «Berliner Zeitung» слова Ларри Сэнгера[36].
Поэтому вполне вероятно, что во многих исторических разделах Википедии ссылки,подобные ссылке на книгу Э.Джорджа, подбираются специально и психологически продуманно. Человек, особенно молодой, читая исторический материал и видя, например, такие ссылки на «исторические работы крупных ученых»,подобные книге Э. Джорджа,подумает: «Да, Советы в достижении независимости Анголы помогали, но помогали безалаберно, даже забывали взрыватели к столь нужному и дорогому оружию присылать…». Цель здесь вполне понятна и конкретна: заронить сомнение, опорочить и извратить правду.
Вице-президент Союза ветеранов Анголы Сергей Анатольевич Коломнин, interangola@mail.ru
Использованы фото с сайтов 81-го ВТАП vta81vtap.narod.ru, архива Союза ветеранов Анголы, личных архивов Сергея Коломнина и Сергея Фёдорова, а также открытых источников интернета. Фото Э. Джорджа взято с сайта https://kleosadvisory.uk/about/
[1] В переносном смысле — неожиданное явление, странный, необъяснимый оборот дела.
[2] Стр. 90 «бумажного» издания книги Э. Джорджа на английском языке от 2009 г.,издательство Routledge, ISBN 0-415-35015-8. В электронных версиях этого издания, имеющихся в интернете, это может быть стр. 88. См.: http://elibrary.bsu.edu.az/files/books_163/N_141.pdf
[3]Оригинальнаяцитатаизкниги: «…мore significant than their arrival, however, were the first six BM-21 missile-launchers which were brought up to Quifangondo during the night of 9/10 November. Since 7 November, a team of twenty Cuban specialists had been working to get them operational, but they had discovered that the Soviets failed to send fuses vital for the weapon’s operation. Realising it could take weeks to get replacements from Moscow, an urgent request was sent to Havana, and the fuses were flown in just before the BM-21s took up their positions. Ironically, this mix-up might have been to their advantage as it delayed the BM-21s’ deployment until only a few hours before the battle started, taking the enemy by surprise».
[4]ПолноеназваниедиссертацииЭ. Джорджазвучитнесколькоиначе,чемназваниекниги:“КубинскаяинтервенциявАнголе, 1965-1991: отЧеГеварыдоКуитоКуанавале: подробноеисследованиекубинскогоинтернационализмаиангольскойвойны» (The Cuban intervention in Angola, 1965–1991: from Che Guevara to CuitoCuanavale: a detailed study of Cuban internationalism and the Angolan War»).
[5]https://www.researchgate.net/publication/236763602_Angola_From_war_to_peace
[6]«During my research I have carried out many long and detailed interviews, and I am grateful to the following people for their openness, honesty and humour: Holden Roberto, Paulo Jorge, Major Mateus Timóteo (FAA commander in Cuito Cuanavale), Eduardo António Matamata (former UNITA commander in Jamba), Dr Guerra Marques, and the dozen FAPLA veterans I interviewed in Menongue and Cuito Cuanavale, Johann Smith, Helmoed-Römer Heitman, Eric Lamprecht, Andy Kasrils, Johan Lehman, Danie Crowther and P.W. Botha».
[7]«stubborn indifference from the Cuban government»
[8]«… В этой книге рассматривается, почему карибская страна отправила почти полмиллиона своих граждан воевать в Анголу, и как кратковременная интервенция переросла в длительную войну на истощение, кульминацией которой сталаподдельная «победа» Кубы в КуитоКуанавале». «…This book examines why a Caribbean country sent nearly half-a-million of its citizens to fight in Angola, and how a short term intervention escalated into a lengthy war of attrition, culminating in Cuba’s spurious ‘victory’ at Cuito Cuanavale». См.: предисловиеккнигеЭ.Джорджа: http://elibrary.bsu.edu.az/files/books_163/N_141.pdf
[9]Автор считает, что рассматривать битву при КуитоКуанавале с точки зрения исторической справедливости, значит рассматривать ее не только как героическую оборону маленького поселка КуитоКуанавале, которая длилась с 14 ноября 1987 г. по 23 марта 1988 г., а гораздо шире. Нужно принимать во внимание весь ход боев с южноафриканцами и УНИТА в провинциях Квандо Кубанго, Кунене и Уила: с августа 1987 по июнь 1988 г., включая наступление кубинских войск и выход их к границе с Намибией. Эти события неразрывны и глубоко взаимосвязаны.
[10]«WedidnotattackCuitoCuanavale. We did not even in our wildest dreams think about the central highlands and the Benguela railway line». «We did not lose a single engagement in this campaign».
[11]Всего вышли три издания этой книги. Русское издание называется «Русский след под Кифангондо. Неизвестные страницы истории Черной Африки» М.: Этника, 2014, 128 с.+вклейки. ISBN 7-341-31817-9 https://www.veteranangola.ru/main/knigi/kifangongo
Издание на португальском языке, вышедшее в России: Serguei KOLOMNIN “Batalha Histórica de Quifangondo” Editoral “Ethnica” (o empreendedor individual A. Trochkov) 2018, 128 páginas+galeria de fotos ISBN 978-5-6041123-1-1https://www.veteranangola.ru/main/livro/Quifangondo
Издание на португальском языке, вышедшее в Анголе:SergueiKolomnin. “A Batalha de Kifangondonahistória de Angola”. PrefácioAntónio dos Santos França “Ndalu”, MayambaEditora, 2025, ISBN: 978-989-761-560-3
https://www.veteranangola.ru/main/livro/Kifangondo
[12]Подробно см. здесь:. https://www.veteranangola.ru/main/knigi/kifangongo Глава «Вмешательство реактивной артиллерии спасло столицу», стр. 72-74.
[13]В Луанде советские самолеты начали приземляться уже после 11 ноября 1975 г. Данные по самолетовылетам и тоннажу перевезенных грузов взяты автором с сайта
https://www.universalinternetlibrary.ru/book/59322/chitat_knigu.shtml, где опубликован очерк по истории Краснознаменной Мгинской ВТАД. Однако обращаю внимание читателей на ряд неточных данных, опубликованных в очерке по отношению к эпизоду интернациональной помощи Анголе в ноябре 1975 г. Так решающий бой в сражении при Кифангондо состоялся не 12, а 10 ноября 1975 г. Никаких французских наемников в этой битве не участвовало, поэтому ссылка на мнение одного из них некорректна. И самое главное, количество перевезенных БМ-21 из Браззавиля в Пуэнт-Нуар на самолете Ан-22 летчиком Б.Жуковым составляло не две, а четыре единицы, что подтверждается воспоминаниями самого Б.Жукова и очевидцев: В.Костраченкова, Б.Путилина, ангольских и кубинских ветеранов битвы. Кроме того, в подписи под фото «Доставка «Града» в Анголу. Порт-Нуар. Экипаж подполковника Б.П. Жукова, 1978» ошибочно указан 1978 г., правильно — 1975 г.
[14]https://djvu.online/file/KDTD3lLh44W2u
[15]Полностью воспоминания В.Костраченкова читайтена сайте https://www.veteranangola.ru/main/50let/memories/kostrachenkov
[16]Это и был заместитель командира 81 втап подполковник Б.Жуков, но тогда В. Костраченков не знал его имени.
[17]Согласно опубликованным воспоминаниям прилетавшего в Пуэнт-Нуар командира экипажа Ан-22, бортовой номер 09334, подполковника Б. Жукова: «После посадки [в Браззавиле] ко мне подъехал представитель нашего посольства и сказал, чтобы доставили груз в Пуэнт-Нуар в Конго, на самом берегу океана. Я сказал, что к такому полету экипаж не готов по причине неподготовленности аэродрома для посадки самолета Ан-22. Только после вылета на рекогносцировку на самолете Ан-12 и доклада в Москву о возможности посадки самолета Ан-22, я выполнил четыре рейса по перевозке техники на этот аэродром». См.https://vta81vtap.narod.ru/memuar/zhukov_bp.htm.
По воспоминаниям бывшего первого секретаря советского посольства в Браззавиле и одновременно резидента ГРУ в стране Бориса Путилина, озвученным в интервью автору: «В каждый Ан-22 загружали одну БМ-21, чтобы снизить вес самолета и его пробег по полосе при посадке в Пуэнт-Нуаре». Таким образом, было осуществлено четыре рейса Ан-22 и перевезено четыре БМ-21 «Град» для отправки в Луанду.
[18]По форме одинаковые взрыватели, главное отличие заключается в различном времени взведения, но для нас это несущественно.
[19] Two twenty-rocket salvos from the BM-21 decimated the soldiersat the chicken farm, and then it turned its fire on the main force, rainingdown over 700 missiles over the next few hours. См.: http://elibrary.bsu.edu.az/files/books_163/N_141.pdf стр. 90.
[20]В СССР помощь национально-освободительным движениям за рубежом курировало ГРУ ГШ ВС СССР. После выхода в отставку доктор исторических наук, профессор, академик РАЕН, ветеран ГРУ ГШ Б.Г. Путилин долгое время трудился в Институте Военной истории МО СССР и России, работал над анализом процессов холодной войны, проблемам структуры, природы, стратегии и тактики международного терроризма.Соавтор книги «Месть за Победу. Советский Союз и холодная война» (в соавторстве с В.А. Золотарёвым). Широко известна его книга «Террористический интернационал»,ISBN 5-86090-121-6.
[21]Беседа автора с главой представительства Союза ветеранов Анголы вПриднестровской Республики Сергеем Фёдоровым, сентябрь 2026 г.
[22]Entrevista com o veterano cubano da guerra em Angola, Garcia Martinez. Havana, 22 de Outubro de 2008.https://www.veteranangola.ru/main/livro/Kifangondo
[23]https://veteranangola.milportal.ru/vyshla-v-svet-kniga-rossijskogo-avtora-sergeya-kolomnina-bitva-pri-kifangondo-v-istorii-angoly-na-portugalskom-yazyke/?ysclid=mszv2t1mlt212686028
[24] La Guerra de Angola. Editora Politica, La Habana, 1989. Jose M. Ortiz. Angola: Un abril como Giron. Editora Politica, La Habana, 1979.
[25] Максимальная дальность полёта Ан-22 с полной нагрузкой составляла 5000км.
[26]Пункт материально-технического обеспечения Северного флота в Луанде.
[27]Если кто-то заинтересуется подробностями того перелета, отсылаю к моей книге «Русский спецназ в Африке», стр. 49-47 https://www.veteranangola.ru/main/knigi/angola_neizvestnaya_voina
[28]С. Коломнин. «Русский след под Кифангондо. Неизвестные страницы истории Черной Африки», М.: Этника, 2014, стр. 20.
[29]Послание было надиктовано К.Шавиером на телефон и мною получено звуковое сообщение, которое сохранено.
[30]https://www.veteranangola.ru/main/livro/Quifangondo
[31]«Os canhões 76 mm e os B-10 e os B-12 (assim chamados os canhões Jugoslavos – não tenho a certeza da origem pois já os encontramos em Luanda (sem recuo) eram as nossas armas de artilharia. Com a agravante que os C-76 mm vieram sem espoletas ( foram colocadas algumas espoletas de outras armas mas não explodiam)».
[32]Стандартное финансирование докторской диссертации в Великобритании обычно рассчитано на 3 года. Однако для сложных проектов (например, со стажировками, изучением редких языков или музейной практикой) AHRB/AHRC выделял гранты по схеме «3+1» (где 4-й год покрывал написание работы).
[33]https://kleosadvisory.uk/about/ В справке сказано: Тедд Джордж (он же доктор Эдвард Джордж) — основатель и главный специалист по маркетинговым стратегиям компании KleosAdvisory.
[34]Там же
[35]https://en.wikipedia.org/wiki/Battle_of_Quifangondo
[36]https://www.rbc.ru/technology_and_media/07/08/2026/6a763c4b9a7947597c92f3f1